Il cuore del problema è ben riassunto da Paolo Flores d'Arcais nella sua lettera aperta a Carlo rovelli pubblicata su repubblic online (ecco il link: http://temi.repubblica.it/micromega-online/lettera-aperta-a-carlo-rovelli-sull-assassinio-di-samuel-paty-e-le-vignette-che-offendono-maometto/) in particolare nel seguente passaggio:
<<Insomma, se si cede all’idea che non è ammissibile offendere una religione o una ideologia, continuando ad illudersi che però resti legittimo criticarla, a stabilire il criterio di spartiacque sarà la sensibilità personale, la suscettibilità, l’intolleranza, il grado di fondamentalismo o di fanatismo di ciascuno. Ciò che per noi, e anche per parecchi musulmani, forse, è nel romanzo di Rushdie semplicemente critica, per Khomeini è crimine da punire con la morte. Il criterio della “offesa” mette la legittimità o illegittimità nelle mani del più intollerante, del più fondamentalista, del più fanatico. Lo premia rispetto al tollerante, ne fa il vero legislatore. Una logica ferrea, cui si può sfuggire in un unico modo: non si possono offendere le persone, si possono invece offendere liberamente le idee, religiose o meno, cui le persone aderiscono. Sacre o profane che siano tali idee. E quale sia la modalità della offesa: dall’argomentazione razionale al dileggio della satira, anche la più feroce.>>
Il criterio non può essere il fanatismo personale deve allora esser possibile offendere religioni ed ideologie altrimenti diventerà blasfemo anche dichiararsi atei (come accade già in alcuni paesi e come accadeva in tempi lontani anche da noi).
